不是阳光下的“碰瓷”，就是阳光下的“抢劫”！（三）-溧阳论坛

平陵一哥

关注Ta 发消息

贵宾

发帖: 31860

精华: 39

金币: 134717

威望: 7871

贡献值: 38101

银元: 29828

注册时间2012-01-01

楼主发表于: 2021-06-12 19:33 , 来自:江苏省苏州市移动

四、借贷双方揭露幕后真相

`'vNHY
    至此，事件的焦点已然明朗，即5月25日的借款合同与5月27日的借款合同是否为同一合同。 ,Qh9}I7;C
    那么不同日期签订的这两份合同之间有什么区别？笔者在公安机关的询问笔录中找到了答案。 '44I}[cA/
    作为名义上的借款人，刘佳向公安机关陈述，他是河北邯郸人，今年40岁，在邯郸市圣雪海羊绒公司当司机，该公司老板是张帅奇。2014年5月25日，王立平向张帅奇借款8000万元，老板张帅奇以他的名义出借。 =^5#o)~BB
   “借款合同是在王立平的公司签的，合同上的出借人并不是出资人张帅奇，而是我，老板跟我说我只要签字就行了，所有东西都有律师葛清立把关，当地两名银行人士李献斌、赵伟红也在场并签字，他们以担保人的身份签字。合同我没细看，就知道是借款8000万元，其他内容不清楚。” d%~OEq1i"
    刘佳接着陈述道：“2014年5月27日，在江苏溧阳签订的借款合同是老板叫我签的，合同内容我不清楚。当时，公司向我的银行卡打了8000万元，我拿了8000万元银行证明交给了溧阳市公证处，我没有付款，后来怎么付款的我不清楚。” g9.y`o}c
    此外，刘佳还坦承，5月25日的借款合同中手写添加部分的内容他不知道，他也不知道陈源为5月25日借款担保。去邯郸茶楼叫王立平签字一事，则是借款8000万元给王立平后一段时间发生的，他并未参与谈话，具体细节也记不清了。 W [G5+*i
    借款人王立平则从另一个视角讲述了这两次借款的来龙去脉和区别所在。“我在邯郸有几家公司，之前在邯郸市农行贷款11亿元，其中2亿元在2014年5月底到期，当时我手上缺钱，就跟在邯郸市农业银行工作的李献斌询问有没有资金周转。”王立平表示，“之前，李献斌与张帅奇开设的融资公司已为我贷款数亿元，当时，我仍欠他近亿元，但他们都知道我的公司效益很好，所以很放心”。 e#<A\?
    李献斌向张帅奇转述王立平的借款需求后，张帅奇同意借钱。2014年5月25日，在张帅奇办公室，由他的律师葛清立起草了一份借款合同，合同上面的借款人不是张帅奇，而是他的驾驶员刘佳。李献斌以及武安市农业银行行长赵伟红做担保，同时还以王立平的企业和在溧水县准备收购的溧水大酒店、溧水白马镇的一排商铺做抵押。 8+n*S$
王立平说“借款有8000万，这8000万，张帅奇分几次给我，其中第一笔款是5月27日通过承兑汇票支付的5000万元，我安排员工到张帅奇位于邯郸肥乡县的羊绒厂拿了汇票。剩下3000万元，张帅奇在提供承兑汇票后几天陆续汇了现金。” 0hpU9w}12
    天有不测风云，计划赶不上变化。王立平跟张帅奇借了8000万元后，原以为能收回的部分货款并没有收到，资金还是无法周转，于是他告诉李献斌，想再跟张帅奇借8000万元。李献斌询问张帅奇后答复称可以，但是要抵押物。王立平回复“我就说自己在溧阳市的昆仑宾馆面积2700多平方米，用于抵押。李献斌认为少了，这时我想到之前朋友跟我提过他亲戚陈源在溧阳的厂房要卖，我就想到购买该房产用作抵押。”于是，王立平跟陈源的父亲见面商谈，谈好以2700万元购买陈源的厂房，但是要先把房产证给他先做抵押物用于借款，抵押时间为两个月。 s}93nv*ez
    为了让陈源父亲同意抵押，王立平还透露了另一个信息——当时他准备购买溧阳景城大酒店，已经付了4000万定金，银行承诺用景城大酒店作抵押可以贷款8亿给他。“我讲，贷款一拿到，我就将房款付给他，他同意了。” ml1My1
    就这样，借贷双方和陈源的委托人陈水生签订了借款合同，并在溧阳公证处为借款合同做了公证，将王立平和陈源位于溧阳的房产用于抵押。 mD_sf_2>
    值得注意的是，5月27日借的第二笔8000万元，刘佳并没有付款。王立平专门就此问过李献斌，“李献斌说这8000万元被一个领导借去了,没有钱给我了。到2014年6月份后，因为我将2亿元还进银行后，银行没有继续贷款给我导致我资金链断裂，我在社会上的20几个借款人都逼我还钱，金额6个多亿，张帅奇就更加不会再借8000万元给我了。”

"Q.KBX v/

五、公然对抗最高人民法院裁定

在河北高院根据“常理分析”做出判决后，已经获悉幕后真相的陈源向最高人民法院提交再审申请。2017年，最高院下达民事裁定书，认定陈源没有在5月25日的合同上签字,这份合同与陈源没有法律关系；有陈源签字的5月27日的合同，原告没有付款；两份合同不是相同合同；陈源不应承担担保责任。最终，最高院认定，原审判决在认定事实和适用法律上存在错误，应予纠正，并指令河北高院再审纠错。 *km!<L7Y
然而，正义并没有如约而至——河北高院再审时拒不认错，继续重复以“常理分析”为法律依据；而且对最高人民法院的裁定只字不提，对最高人民法院的司法监督置若罔闻，在没有任何新证据的情况下，直接对抗最高人民法院的裁定。（待续） q&nEodv>+
Ywo=w:'
MFt C2*
图片:Tribunal-title_副本.jpg
Yma-$ytp
f{w[H S,z
KLpFW}

本帖最近评分记录：共 13 条评分金币 +13

wsxl	金币	+1	2021-06-16	- 来自溧阳论坛APP
拯救社会	金币	+1	2021-06-13	- 来自溧阳论坛APP
犀利哥	金币	+1	2021-06-13	- 来自溧阳论坛APP
蚕蛹专卖	金币	+1	2021-06-13	- 来自溧阳论坛APP
田川	金币	+1	2021-06-13	- 来自溧阳论坛APP
杨青松	金币	+1	2021-06-12	- 来自溧阳论坛APP
东园舍人	金币	+1	2021-06-12	- 来自溧阳论坛APP
和哥（狄和）	金币	+1	2021-06-12	- 来自溧阳论坛APP
星空棒棒糖	金币	+1	2021-06-12	- 来自溧阳论坛APP
惜流年	金币	+1	2021-06-12	- 来自溧阳论坛APP

查看更多隐藏

(post by ：2021-06-12 19:33:12)


	http://www.jsly001.com 访问内容超出本站范围，不能确定是否安全


	关闭选中1篇全选

[聚焦溧阳]不是阳光下的“碰瓷”，就是阳光下的“抢劫”！（三）[复制链接]

逛了这么久，还不进去瞧瞧？