不是阳光下的“碰瓷”，就是阳光下的“抢劫”！（二）-溧阳论坛

平陵一哥

关注Ta 发消息

贵宾

发帖: 31860

精华: 39

金币: 134717

威望: 7871

贡献值: 38101

银元: 29828

注册时间2012-01-01

楼主发表于: 2021-06-12 17:52 , 来自:江苏省苏州市移动

二、原告造假，法院违规受理

>0z(+}]3z
    回溯案件的受理过程和相关法院的反应，可谓一波三折耐人寻味——2015年1月27日刘佳、王林燕本来起诉的对象主要是借款人王立平，邯郸中院以王立平涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查为由裁定对刘佳、王林燕起诉借款人王立平等人的案件不予受理。此后，刘佳、王林燕对不予受理的裁定提起上诉，再以撤回对王立平的借款和利息的诉讼申请,避开“先刑后民”转而将矛头对准了王立平、陈源等人的担保物。 7SOi9JU_
    2015年4月7日河北高院作出指令邯郸中院重新立案的裁定。 |dcRDOTe
    值得一提的是，其间河北邱县公安局再次以王立平抵押物涉嫌刑事犯罪为由，向邯郸中院发函要求移送本案,邯郸中院置之不理。 l ?RsXC
    2020年4月，公安机关在邯郸中院档案室查到刘佳、王林燕申请撤回对王立平的诉讼请求的申请签署日期为2015年8月4日，而河北高院裁定重新立案的裁定书中载明刘佳是在2015年3月30日提交的这份申请。且在档案中公安机关查不到2014年12月4日的民事诉状,却发现了一份没有日期，没有刘佳、王林燕签名，与法院送达陈源的文书内容不同的民事诉状。 xs y5"
    一审庭审前，陈源提出没有为5月25日的借款合同签字，也没有提供担保。而根据5月27日刘佳、王林燕与陈源签订的合同约定，争议管辖在江苏省溧阳市,邯郸中院没有管辖权。据此，陈源提交了管辖权异议申请。邯郸中院和河北高院均驳回了陈源的管辖权异议申请。 T2|dFKeWG
    作为原告的刘佳起诉称，2014年5月25日他与王立平签订借款合同与抵押担保合同，借给王立平8000万元，王立平夫妇、“其友陈源各以其各自房产抵押担保”，同时李献斌、赵伟红以担保人身份签字、承担连带担保责任。对此,陈源向法庭提出5月25日的那份借款合同，原告以手写的方式添加了5月27日那份借款合同的有关条款，不过手写部分的内容中看不到“其友陈源”字样,对此,法官置至不理。 6K501!70g6
    此外，刘佳还向邯郸中院提交了王立平手写的显示日期为2014年5月28日的一份情况说明，称在溧水市公证处办理公证时，曾签订了一份借款抵押协议，其协议条款与2014年5月25日所签借款合同条款有抵触的，以原合同约定为准。 +L D\~dcV+
    对此，陈源感到很冤枉：“他们在溧水市签订的借款抵押协议与在邯郸市签订的个人借款合同，与我何干?刘佳还拿不出这份借款抵押协议原件！” M}2a/}4
    令陈源诧异的是，一审法院未对这份情况说明进行质证，也未将其作为证据认定；但到了二审、再审时，河北高院却将此情况说明作为有效证据予以认定。 gM~dPM|
bBA #o\[
4n_f7'GZg
                   三、致命的“常理分析” mcvd/
    针对陈源被牵连成为被告一事，借款当事人王立平表示，5月25日、5月27日分别签订的借款、抵押合同不能相提并论，两笔借款不是同一笔借款。他说：“2014年5月25日的借款合同上面的签名是我自己签的，但是上面用手写添加的字我不知道。合同上面就是写明用我的溧水县的房产做抵押物，没有写用陈源的房产做抵押物，这是他们（原告方）后期添加、篡改上去的，陈源他们不知道，合同上面也没有陈源他们的签名。原告将陈源列为本案担保人是单方面行为，我不认可。”至于那份情况说明，王立平介绍，2014年6月份,他资金链断裂，社会上的20几个借款人都逼他还钱，金额达6个多亿，他当时心情很不好，因为忙着应付债权人的事情，也根本顾不到要将上述抵押公证作废；一天，应刘佳和张帅奇的律师等人之约，他来到邯郸市的一个茶馆，在这个茶馆，律师提出，之前借款的事情还要签名,他没有看具体内容就签名了。对此，他解释道：“当时心想我已经这样了，让我签什么就签吧。而上面写的日期是5月份的。” 7~n<%q/6
    然而，邯郸中院认为刘佳、王林燕5月28日在溧阳市对陈源的厂房取得的房屋他项权证是陈源对5月25日借款合同提供的抵押担保，判令陈源承担抵押担保责任。陈源提出办理房屋他项权证是为了履行5月27日的借款合同，与5月25日的借款合同没有关系，且5月27日的借款合同没有履行。陈源不服邯郸中院的判决，上诉到河北高院。2016年，河北高院认定，两份合同是同一合同、两笔借款是同一笔借款，判决陈源承担担保责任。 5]D"y Ay81
            河北高院作出该论断的主要有两个理由，一是5月25日那份借款合同中手写的内容：“王立平及妻子袁萍和陈源以其各自房产抵押担保。”二是“从常理上分析，如第一笔8000万元借款的抵押物尚未确定并办理抵押手续，出借人刘佳不可能与借款人王立平协商再出借8000万元。”但这两个理由都站不住脚。第一，2020年4月，公安机关在邯郸中院的档案室查到了5月25日那份借款合同的原件，该合同添加的手写内容中并没有“陈源”二字；第二，借款人王立平称：“他们（出借人）为了赚钱，几年中为我公司出借了几个亿，一天签几个合同都很正常。”王立平也证实，陈源签字的5月27日的合同没有履行。（待续） c `C /U7j
Khp`KPxz%
rvrv[^a(
|zhVl
图片:29728973_073830583102_2_副本.jpg
Y Bb%D
@k~'b
uf4C+ci

本帖最近评分记录：共 13 条评分金币 +13

华夏子弟	金币	+1	2021-09-03	- 来自溧阳论坛APP
青橄榄	金币	+1	2021-07-01	- 来自溧阳论坛APP
一浩一	金币	+1	2021-06-14	- 来自溧阳论坛APP
国庆	金币	+1	2021-06-13	- 来自溧阳论坛APP
抱着地瓜看星星	金币	+1	2021-06-13	- 来自溧阳论坛APP
奥特曼otm	金币	+1	2021-06-13	- 来自溧阳论坛APP
xucheng	金币	+1	2021-06-12	- 来自溧阳论坛APP
心理学者	金币	+1	2021-06-12	- 来自溧阳论坛APP
天目深瞳	金币	+1	2021-06-12	- 来自溧阳论坛APP
和哥（狄和）	金币	+1	2021-06-12	- 来自溧阳论坛APP

查看更多隐藏

(post by ：2021-06-12 17:52:21)


	http://www.jsly001.com 访问内容超出本站范围，不能确定是否安全


	关闭选中1篇全选

[聚焦溧阳]不是阳光下的“碰瓷”，就是阳光下的“抢劫”！（二）[复制链接]

逛了这么久，还不进去瞧瞧？