本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项之规定,申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责,行政机关拒绝履行或者不予答复的,属于行政诉讼的受案范围。一般来讲,公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉至少应当具备这样几个条件:第一,向行政机关提出过申请,并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复。第二,所申请的事项具有实体法上的请求权基础。第三,向有管辖权的行政机关提出。第四,申请行政机关作出的行为应当是一个具体的、特定的行政行为。第五,行政机关对于原告申请的拒绝,可能侵害的必须是属于原告自己的主观权利。 l;@bs
HY;kV6g{P
综合双方当事人的诉辩意见并结合一审判决,本案的争议焦点集中在以下两个方面,一是王平的申请事项是否属于启东市公安局的职责范围;二是启东市公安局是否已经履行了法定职责。本院认为,王平的申请事项属于启东市公安局的职责范围,启东市公安局未能依法履行职责,理由如下: ?5F;4oR2g
b5?k gY
第一,公安机关具有保护公民财产权的法定职责。 V9
cj
_|{Z850AS
人民警察法第六条第一项、第二项规定,预防、制止和侦查违法犯罪活动,维护社会治安秩序,制止危害治安秩序的行为,系人民警察应当履行的职责。第二十一条第一款规定,人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形,应当立即救助;对公民提出解决纠纷的要求,应当给予帮助;对公民的报警案件,应当及时查处。治安管理处罚法第二条规定,扰乱公共秩序,妨害公共安全,侵犯人身权利、财产权利,妨害社会管理,具有社会危害性,依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的,依法追究刑事责任;尚不够刑事处罚的,由公安机关依照本法给予治安管理处罚。根据上述规定,保护公民的人身和财产不受非法侵犯,预防、制止违法犯罪活动,及时查处治安违法行为,维护社会治安秩序,是公安机关的法定职责。 5g.Kyj|
g ;XK3R
本案中,首先,案涉车辆为王平的合法财产,王平对案涉车辆依法享有占有、使用、收益和处分的权利。当案涉车辆被高某等人前后围堵,无法正常使用时,袁晨祝向启东市公安局报警求助,出警民警仅口头告知双方通过法律途径解决即出警结束,未能依法采取有效措施,当场制止不法侵害行为,未能有效保护公民的财产安全。其次,治安管理处罚法第四十九条规定,盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款;情节较重的,处十日以上十五日以下拘留,可以并处一千元以下罚款。治安管理处罚法第七十七条、第七十八条、第九十五条规定,公安机关对于公民报案的案件,应当及时受理并进行登记。受理报案后,应当进行调查,并视不同的案件情况作出相应的处理决定。当案涉车辆被高某等人强行抢走后,金亚斌再次报案。出警民警对金亚斌制作了报案笔录,处警结果为双方之间可能存在经济纠纷,需进一步调查核实相关情况才能对案件定性。但此后,启东市公安局未依法立案查处,并对照上述治安管理处罚法第四十九条的规定作出相应的处理决定。在王平控告要求刑事立案、启东市公安局不予刑事立案的情况下,王平再次向启东市公安局提出申请,启东市公安局仅电话告知依法提起民事诉讼,对于案涉车辆被扣一事仍然没有作出相应的处理决定。以上事实表明,启东市公安局在案涉纠纷的处置过程中未能履行保护公民财产权的法定职责。 5mZwg(si
.3#Xjhebvu
第二,存在民事纷争,并不构成公安机关履行保护公民财产权这一法定职责的障碍。 `aA)n;{/2u
"~KTLf
当事人之间存在民事纷争与公民要求公安机关履行保护财产权的法定职责,分属不同的法律关系。存在民事纷争,并不影响公安机关依法对侵犯财产权的行为进行查处。由于社会经济生活的迅速民事化,公安机关对民间纠纷案件有义务从防范公共安全风险和维护民事生活社会秩序的角度进行及时和必要的干预,以压抑频繁出现的不正当的私力救济。只要存在社会安全和社会秩序受到破坏的可能性,公安机关就有义务履行职责,而不得以经济纠纷为名拒绝履行职责。本案中,启东市公安局未依法履行职责的主要理由是认为双方之间存在债务纠纷,高某一方是为追讨债务而采取的私力救济,对案涉车辆行使的是留置权,启东市公安局不能介入处理,王平应当提起民事诉讼要求他人返还财产或以他人涉嫌侵占罪为由提起刑事自诉。本院认为,王平在合法财产被他人强行扣押的情况下,可以向公安机关寻求保护,也可以要求他人返还财产。当王平选择向公安机关寻求保护的情形下,公安机关不得以存在民事纷争为由,对非法侵犯财产的行为不履行治安管理的职责。从王平先后报案、刑事控告、申请财产保护等一系列的主张可看出,对于自己的车辆被他人扣押绝非王平所愿。启东市公安局的询问笔录显示,车辆是否被强行开走、钥匙在何处保管等事实王平方与高某方各执一词,启东市公安局采信高某方的陈述,置王平方的陈述于不顾,直接认定双方经协商同意,车辆被合法留置依据不足。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条、二百三十一条规定,债务人不履行到期债务,债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产,并有权就该动产优先受偿。债权人留置的动产,应当与债权属于同一法律关系。启东市公安局将高某等人强行扣押车辆的行为定性为行使留置权,从而不履行自己的职责显然不符合上述规定。 |io)?`pj
-Rx;"J.H
至于启东市公安局提到的私力救济问题。私力救济是指权利主体在法律允许的范围内,依靠自身的实力,通过实施自卫行为或自助行为来救济自己被侵害的权利。自助行为应具备四个条件:为保护自己的合法权利;情势紧迫来不及请求公力救济;采取的手段适当;事后及时请求有关部门处理。本案中,高某等人的债权人身份未得到确认,即使高某等人是债权人,亦应当经过法定程序,通过诉讼、申请诉讼保全等合法途径解决,不存在情势紧迫来不及请求公力救济的情形。高某等人以私力强占方式实施的自我救济行为,侵犯了王平的财产权,且扣押至今未请求有关部门处理,该行为不具有合法性,不属正当的私力救济。存在民事纷争,并不成为当事人可以实施违法行为的正当理由,亦不构成公安机关履行治安管理职责的障碍。启东市公安局认为高某等人采取的是私力救济行为,王平要求其履行职责缺乏依据的理由不能成立,本院不予采信。 &8I*N6p:%/
7Hj7b:3K&!
第三,本案与本院曾作出终审判决的佘明华诉如皋市公安局一案并无实质区别。 q
s:TR
x$FcF8
在佘明华案中,类似纠纷的执法规则已经司法确认和引导,理应作为公安机关执法的参照。二审审理中,启东市公安局坚持认为本案与佘明华案案情不同,佘明华案案涉车辆在现场,而本案的案涉车辆并不在现场,故不应参照适用。本院认为,虽然两案的基本事实略有不同,但并无实质区别。佘明华案中,出警人员仅进行了口头劝告后即离开,放任案外人张某、李某等人仍非法滞留在车上,并在当日下午公然委托拖车公司将车辆拖走。本案中,在袁晨祝为案涉车辆报警、民警到达现场时,案涉车辆就在现场,被高某等人用车前后围堵,无法正常使用。出警人员口头告知后即出警结束,放任案涉车辆被非法围堵,并导致案涉车辆于次日被转移到他处,轮胎被卸掉,从而被高某等人完全控制。综观启东市公安局就案涉纠纷的整个处置过程,虽然表面上启东市公安局派员出警,但在没有证据证明的情况下,即认定案涉车辆被扣押系经协商一致,高某一方是为追讨债务而留置案涉车辆,从而对王平保护财产的申请不予理涉。启东市公安局名为履行,实则偏听高某方的一面之词,任由王平的合法财产在无合法理由和依据的情况下被高某方强行控制,性质更为恶劣。启东市公安局坚持上诉的理由足以表明其对此类纠纷如何处理认知不足,缺乏依法保护公民财产权的法律意识。 UID`3X
bfYVA2=Z
综上所述,一审法院判决确认启东市公安局未依法履行职责的行为违法,并责令启东市公安局对王平的报案作出处理决定并无不当,本院应予维持。启东市公安局的上诉理由不能成立,本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下: QZ[S,
c^
L-zU%`1{M
7Sh1QDYZ
tKds|0,j|
驳回上诉,维持原判。 CW
JN{
X&Sah}0V&
二审案件受理费50元,由上诉人启东市公安局负担。 4vNH"72P
wFjQ1<s=
本判决为终审判决。 gSf> +|
4J?\JcGs
/2MZH
.v-2A);I
审判长 刘羽梅 ?y__ Vr
w
BK
wo2=m~
审判员 郭德萍 s'OK])>`
L(9AcP
审判员 仇秀珍 (*,R21<%
5Zmc3&vRl
TI\EkKu"
\rE] V,,2
二〇一七年十月二十日 9<kMxtk$
?mN!9/DIc
书记员 凌 媛 yo%Nz"
:^`WrcOJ
来源:行政涉法研究 中国裁判文书网 F
Yb]9MX
4,?beA
U* uMMb}$
b *3h}n;